Proposition 1

Revenir sur les 35h et lutter pour la compétitivité, quels effets sur le chômage?

• Dans "Le magazine" numéro 54, l'UMP propose:

Sous le titre "Mieux valoriser notre première richesse, le talent des hommes et des femmes", le premier onglet s'intitule "Sortir des 35h en inventant une nouvelle démocratie sociale".

Le constat proposé est que, en France, nous travaillons moins que dans d'autres pays européens, et qu'il faudrait donc assouplir la réglementation sur le temps de travail en organisant des négociations dans le secteur privé comme dans le secteur public. L'idée serait : "ouvrir des négociations sur le temps de travail, dès 2012 en échange d’une augmentation des salaires" tout en exonérant les patrons de taxes et de charges sur les heures supplémentaires.

• Pour aller plus loin:

Durée du travail et consommation

Ce que l'on constate c'est que l'économie est contrainte par la demande, ce qui signifie que les entreprises produisent quasiment en flux tendu ce que les ménages consomment. Le volume d'emplois disponibles est donc directement fonction de la consommation et non du coût du travail. Une durée légale du travail réduite (35h par exemple) permet une meilleur répartition des emplois dans l'économie. De fait, si les personnes en temps complet travaillent moins en France que dans les pays voisins, les temps partiels en revanche bénéficient de plus d'heures de travail (enquete COE-Rexecode), ce qui signifie que le marché du travail francais est moins précaire que celui de nos voisins. Autrement dit nous avons  une meilleur répartition du travail entre les agents économiques.

L'intérêt de favoriser les ménages dans les situations les plus précaires, au delà de l'aspect social, c'est que la propension marginale à consommer des ménages aux revenus les plus faibles est supérieure à la propension marginale à consommer des ménages aux revenus plus élevés. Plus simplement, les pauvres consomment quand les riches épargnent (ou pire spéculent) et il vaut donc mieux, pour dynamiser l'économie, favoriser les ménages aux revenus les plus faibles.

Durée du travail et compétitivité

Bien évidement, avoir une durée légale du travail moins élevée que notre voisin, c'est un handicap en matière de compétitivité. Si le travail est réparti entre un nombre plus élevé de travailleurs, l'intégration des travailleurs additionnels au sein de l'entreprise n'est pas dénué de coûts pour l'employeur (par exemple coûts de formations, de recrutement...) Mais les écarts de compétitivité n'importent que dans les secteurs concurrentiels délocalisables (sinon les entreprises ne pourraient pas prétendre bénéficier de l'écart de compétitivité). Or, aujourd'hui en France, plus de 75% de la population active est occupée dans le secteur tertiaire (notamment commerce et administration publique) qui n'est pas un secteur soumis au dumping social. Autrement dit dans ce secteur, peu importe que le voisin coûte moins cher parce qu'il lui est impossible de venir concurrencer le travailleur local (que ce soit par l'entrée sur le marché du travail de ce travailleur ou par la délocalisation).

Pour les autres emplois, ceux qui sont soumis au dumping social, il ne sert de toute façon à rien de vouloir s'aligner sur nos voisins puisque notre système productif dans son entier n'est pas configuré pour faire face a la concurrence internationale. Autrement dit, le coût du travail en France sera pour longtemps encore supérieur au coup du travail dans les NPIA, PVD, et PMA. Pour faire face au manque de compétitivité que notre système génère dans ces secteurs, il ne servira a rien de vouloir réformer le système productif (il faudrait supprimer toute protection sociale et une grande partie des biens et services  collectifs dont nous disposons). Il faudrait plutôt envisager de réformer les protections que l'Europe peut offrir aux travailleurs de ces secteurs, ou dans un cadre plus libéral, envisager de permettre aux travailleurs de ces secteurs de s'orienter vers des secteurs non soumis au Dumping Social.

Conséquences de la mesure:

L'allongement de la durée légale du travail ou la remise en cause des 35h aura pour effet d'accentuer la précarité du marché du travail, ce qui ne dynamisera pas la consommation (il est même très probable que l'on observe l'effet inverse) et accentuera encore le manque de croissance dont nous souffrons actuellement. Dans un même temps, les agents économiques ayant déjà une situation stable (CDI temps plein) verront leur revenus s'accroître (paiement des heures supplémentaires) ce qui favorisera l'épargne et la spéculation (2 éléments qui ne prennent pas non plus part à la croissance, au contraire). Enfin, l'exonération de taxes et de charges, en plus de constituer un effet d'aubaine pour les employeurs, réduira le budget alloué a la protection sociale des travailleurs (ou imposera a l'Etat un effort supplémentaire pour se substituer à l'employeur).

Ce qu'il faut retenir: 

C'est que le coût du travail N'EST PAS un FREIN à l'EMPLOI, c'est bien la demande qui contraint la production des entreprises. Aujourd'hui, une entreprise qui reçoit une commande ne refuse pas de produire parce que le travail lui coûterait trop chère, aujourd'hui les entreprises ne produisent pas parce qu'elles ne reçoivent pas de commandes. La compétitivité n'est donc pas du tout la clef de l'emploi en France (ou en Europe).

Comments

[manu93]

Merci pour ses article qui me semble très pragmatique.

Et sous entend qu'on pourrai avoir un gain de croissance en baissant d'avantage la durée du travail !



Les vert propose une semaine de travail de 32H...